Ik ben ZZP'er | Uploaden | 0224 42 21 24
Hoep 2b - 1741 MC Schagen
Eriks hypotheken & personal finance

Hypotheekvorm i.c.m. rentevaste periode

Twee praktijkvoorbeelden:

“Wij weten al wat wij willen hoor; wij willen onze rente 30 jaar vast en een annuïteitenhypotheek". En waarmee ging dit stel de deur uit na een superleuk gesprek? 100% 5 jaar vast en een lineaire hypotheek.

"Ik heb de renteverlengingsbrief al getekend, maar jullie wilden dat ik op gesprek kwam. Ik wil toch 1 jaar vast want de rente daalt nog verder". En waarmee ging deze meneer de deur uit? Met een rentevasteperiode van 15 jaar tot einde looptijd van zijn spaarhypotheek.

Beide voorbeelden schetsen dat de rentevaste periode een niet op zich zelf staand iets is. Omdat de rente 'historisch' laag staat, zet men zijn of haar rente al vanaf de jaren '90 10 jaar of langer vast (niet iedereen natuurlijk). Dat de rente kan dalen wordt en is m.i. door te weinig consumenten en adviseurs onderkend. Voorspellen kan niemand, maar enige (macro-)economische kennis bij een adviseur mag verwacht worden en ook de uitleg van risico’s omtrent rente i.c.m. de hypotheekvorm en totale financiële situatie van de klant kon en kan beter in mijn optiek.

"Verzeker je tegen risico’s welke je niet zelf kunt dragen" is iets wat logisch klinkt als het gaat om verzekeren. Rente vast zetten is eigenlijk niks anders. Echter, de kans dat de rente stijgt en dat je daardoor misschien meer moet betalen vindt men vaak erger dan nu met zekerheid al 'te veel of iets meer' te betalen.

Nu pleit ik niet voor altijd kiezen voor korte rentes, maar ik pleit wel voor het kiezen voor zekerheid welke je echt nodig hebt en er niet voor te kiezen om de rente lang vast zetten uit 'speculatief' oogpunt.

Een rekenvoorbeeld:

Rentes van een willekeurige grootbank in mei 2016
5 jaar vast 1,55%
20 jaar vast 2,95%

De rente bij 20 jaar vast is ‘maar’ 1,4% hoger, dit betekent procentueel een prijsverschil in rente van 90%!!  Vertaal dit eens naar andere uitgaven. 30 jaar zekerheid kiezen tegen bijna de dubbele uitgaven?

Indien je een voldoende financiële buffer hebt, goede arbeidskansen, ruimte hebt om voldoende te sparen, is het dan verstandig om 20 jaar vast te kiezen?

Stel:

  • 30 jaars annuïteitenhypotheek, 20 jaar vast 200.000,00 NHG, bruto lasten € 837,- per maand
  • 30 jaar lineaire hypotheek, 5 jaar vast 200.000 NHG, bruto lasten € 791,- gemiddeld over de eerste 5 jaar:

Je hebt minder zekerheid omtrent de rente na 5 jaar, maar de zekerheid dat je meer hebt afgelost na 5 jaar! Na 5 jaar loop je namelijk een renterisico over alleen het uitstaande bedrag van € 166.700,-.  (Er is namelijk al € 33.300,-afgelost!)

Stel dat in dit voorbeeld de rente in 5 jaar tijd verdubbelt(!) van 1,55% naar 3,1%, dan stijgt de bruto maandlast van € 791,- naar € 985,-. Stel dat je dit bedrag te hoog vindt? Bij bijna alle banken kan je tegen een kleine vergoeding e.e.a. omzetten naar een annuïteitenhypotheek en dan stijgen je lasten maar met € 8,- naar € 799,-.

Nogmaals: dit is geen pleidooi voor kortere rentevaste periodes, maar is alleen bedoeld om bewust te worden van diverse mogelijkheden. Combinaties van kort en lang vast en combinaties van verschillende vormen zijn natuurlijk ook mogelijk. Waarom vroeger wel een combinatie van een spaar- en een aflossingsvrije hypotheek en nu geen combinatie van een annuïteiten- en lineaire hypotheek?

Wat is nou voor jou verstandig?
Laat mij je op weg helpen!

Niels

terug naar het blogs-overzicht
Eriks Hypotheken & Personal Finance

Hoep 2b
1741 MC Schagen

  0224 42 21 24
  info@erikshypotheken.nl   WhatsApp

KvK: 63975602
AFM: 12043744
Kifid: 300.016276

Bank: NL69 RABO 0304 4543 62

© 2018 Eriks Hypotheken & Personal Finance
Informatie over cookiesPrivacystatementCookie-instellingenDisclaimer Contact

Klik op het WhatsApp-icoon om ons een bericht te sturen.
We zullen je zo snel mogelijk antwoorden!

Stuur bericht

Chat via WhatsApp